Адвокат Петра Оленича: НАБУ штучно створює перешкоди стороні захисту у справі “Чисте місто”. Петро Оленич та його захист заявляють про штучне затягування відкриття матеріалів справи “Чисте місто”. Адвокат Євген Солодко повідомив про можливі порушення з боку НАБУ та відкриття провадження ДБР.
У справі Петра Оленича, який раніше обіймав посаду заступника голови Київської міської державної адміністрації, було оголошено про завершення досудового розслідування ще 19 січня, втім, коли справа потрапить до суду – наразі невідомо. Сторона захисту заявляє, що отримує доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, але не в повному обсязі, передає УНН.
Адвокат Євген Солодко, який представляє інтереси Петра Оленича, заявляє про системне перешкоджання з боку детективів НАБУ: матеріали провадження видаються дозовано, їхній загальний обсяг досі приховується, а на одному з переданих носіїв інформації виявлено “шпигунську програму”. Адвокат наполягає – розслідування завершено де-юре, але продовжується де-факто.
Ще в березні ми звернулися до ДБР із заявою про вчинення детективом НАБУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 397 Кримінального кодексу України. Ми переконали ДБР, що детектив НАБУ перешкоджав здійсненню правомірної діяльності захисника з надання правової допомоги з використанням свого службового становища. І ось 5 травня ДБР внесло відповідні відомості до ЄРДР і розпочало досудове розслідування
– розповів Солодко.
Він зазначив, що станом на 28 травня захист Оленича отримав доступ лише до 92 томів кримінального провадження з відповідними додатками – аудіо- та відеоматеріалами загальним обсягом близько 10 терабайт. При цьому загальна кількість томів досі залишається невідомою:
Раніше говорили про 108 томів, зараз – про 114. Яким чином після закінчення розслідування їх кількість збільшилась, нам незрозуміло. На прямі запитання детективи НАБУ уникають відповіді
– зазначив Євген Солодко.
За його словами, такі нехтування своїми прямими обов’язками з боку детективів НАБУ унеможливлюють підготовку до судового процесу.
Лише прослуховування та перегляд матеріалів НСРД обсягом 1 терабайт потребує щонайменше 10 000 робочих годин. Загальний обсяг матеріалів становить понад 10 терабайт, а це близько 100 тисяч годин. При 8-годинному робочому дні — це більше 12 000 робочих днів, або 520 місяців, або 43 роки. Звісно, ці розрахунки умовні, але яскраво характеризують обсяг роботи, яку має виконати сторона захисту
– розповідає захисник.
Він наголосив, що обвинувачення не має права обмежувати стороні захисту доступ до матеріалів, оскільки ст. 290 КПК України прямо зобов’язує сторону обвинувачення відкрити всі матеріали провадження. На його думку, обвинувачення штучно створює перешкоди стороні захисту, чим свідомо порушує засади змагальності кримінального процесу.
Більше того, є права адвоката, які є похідними від прав його підзахисного відповідно до статті 42 КПК. І вони також порушуються обвинуваченням. Виникає питання: скільки матеріалів нам відкрили і чи не відбувається під час затягування їх видачі процес фальсифікації доказової бази? До отриманих матеріалів і так було чимало запитань, а зараз їхня кількість збільшилася через наявність шпигунських програм
— зазначив Солодко.
Крім цього, на думку Солодка, справа Петра Оленича може мати політичне забарвлення з огляду на конфлікт між КМДА та Офісом Президента.
Уся країна знає, що між КМДА та Банковою існує політичний конфлікт. Тому будь-яке кримінальне переслідування, пов’язане з КМДА або її посадовцями — чинними чи колишніми, — апріорі викликає обґрунтовані сумніви щодо своєї справжньої мети. У нашому випадку ми бачимо такі ознаки. По-друге, відсутність фіксації судових засідань, яке за статтею 27 КПК є обов’язковим, а порушення цієї вимоги тягне за собою недійсність відповідних процесуальних рішень. По-третє, оголошення про завершення досудового розслідування до фактичного формування всіх томів справи — що свідчить про те, що де-юре слідство закрито, а де-факто робота над матеріалами продовжується
— резюмував він.
Джерело: УНН.
